Άρθρο 13 – Ευθύνη για την προστασία της βιοποικιλότητας

1. Το κράτος λαμβάνει όλα τα απαραίτητα μέτρα για την αποφυγή οποιουδήποτε κινδύνου που απειλεί τη δομή των οικοσυστημάτων και αποτρέπει, μειώνει ή αποκαθιστά την όποια περιβαλλοντική ζημία.

2. Αρμόδιος φορέας του κράτους για την προστασία της βιοποικιλότητας και την εφαρμογή της σχετικής νομοθεσίας είναι το Υπουργείο Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής.

3. Η ενσωμάτωση της προστασίας της βιοποικιλότητας σε όλες τις τομεακές πολιτικές που δύνανται να επιφέρουν επιπτώσεις στα είδη και τους οικοτόπους αποτελεί υποχρέωση όλων των αρμόδιων υπουργείων. Προτεραιότητα δίνεται στην ενσωμάτωση αυστηρών μέτρων προστασίας της βιοποικιλότητας στις τομεακές πολιτικές για την οικιστική, αγροτική και αλιευτική πολιτική, τις μεταφορές, τη βιομηχανία, τον τουρισμό και την ενέργεια.

4. Στους σκοπούς των νόμων 2508 /1997 (Α΄ 124) και 2742 /1999 (Α΄ 207) ενσωματώνεται η διατήρηση της βιοποικιλότητας.

5. Ο συντονισμός των συναρμόδιων υπουργείων για την ολοκληρωμένη και αποτελεσματική προστασία της βιοποικιλότητας αποτελεί υποχρέωση της Κυβέρνησης και ακολουθεί τις κατευθυντήριες γραμμές που δίνονται από τον Υπουργό Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής.

  • 12 Ιουλίου 2010, 23:16 | Δρ Ιωαννίδης Α. Θεμιστοκλής

    Η απάντηση ολόκληρη βρίσκεται στο Άρθρο 14 (ελπίζω να δημοσιευτεί) και είναι δομημένη με ευγενικό τρόπο για την αποφυγή άλλου είδους παρεξήγησης σε κάτι που είπε ένας άνθρωπος το οποίο το πιστεύουν και άλλοι, κι ας μην είναι ενημερωμένοι, ή τόσο βαθιά ψαγμένοι.
    Πάντως, όταν το 1997 τον Οκτώβριο βρήκα ένα χτυπημένο γεράκι στο δρόμο και το κουβαλούσα με τη μοτοσικλέτα μου για 100 χιλιόμετρα περίπου (τώρα τι και πώς, μεγάλη ιστορία), μάλλον για μπεκάτσα το είχαν περάσει κάποιοι που ξέρουν να ξεχωρίζουν από μακρυά τα θηράματα (όχι προφανώς οι συνομιλητές, τέτοια άτομα συνήθως δεν έχουν Δημόσιο λόγο).
    Αυτό βέβαια, το να βοηθήσουν πληγωμένα ζώα, το έχουν κάνει ενδεχομένως και αρκετοί κυνηγοί για μια σειρά από άγρια ζώα, και αυτό είναι αλήθεια (μην αρχίσουν οι διαμαρτυρίες για τα προφανή).
    Το θέμα είναι ότι λίγο πριν να φτάσω στη Θεσσαλονίκη ξεψύχησε. Ο κτηνίατρος που είδα στην Έδεσσα κατά τη διαδρομή, μου είχε πει «το προλαβαίνεις δεν το προλαβαίνεις». Και είχε δίκιο δυστυχώς.
    Και επειδή ακριβώς όλα τα ζωντανά πλάσματα, ζώα ή φυτά που φτάνουν στο τραπέζι μας έχουν ζωή, το μοναδικό πράγμα κύριε Πιζάνια που μπορεί να κάνει κάποιος αν δεν είναι κυνηγός, που είναι πιο κοντά στη Φύση, είναι προφανώς να γίνει μοναχός στο Θιβέτ ή κάτι τέτοιο. Με άλλα λόγια, αυτό θέλουν να πουν οι αγαπητοί νόμιμοι κυνηγοί. Ότι είμαστε ηθικά υπεύθυνοι άπαντες, μέρος του οποίου είναι και αληθές.
    Τι να πω, ίσως να έχουν και δίκιο, τις καρδιές μας θα χαλάσουμε;
    Πάντως να πω την αλήθεια, ένα κουνούπι που με τσίμπησε 5 φορές χθες το έσβησα (με τύψεις). Λέτε να έχω κακό κάρμα;
    Και κύριε Πιζάνια, έχετε δίκιο να έχετε μεγαλύτερες φοβίες για το θέμα γιατί είστε κάτοικος μικρού νησιού όπως αναφέρατε.
    Αν δεν υπάρχει ποικιλία στις απόψεις, τι νόημα έχει η κουβέντα για τη βιοποικιλότητα;

  • 12 Ιουλίου 2010, 19:35 | Παντελής Πιζάνιας

    Κε Κωνσταντέλλο ούτε εσείς ούτε κανείς άλλος μπορεί να μου στερήσει το δικαίωμα της άποψης. Εσείς που είστε και επιστήμονας θα έπρεπε να είστε πιο ανοιχτός στις απόψεις των άλλων. Εσείς τη φύση τη μάθατε στο θρανίο και εγώ τη ζω καθημερινά!Δεν νομίζω η διαβούλευση να γίνεται μόνο για εσάς τους «ειδήμονες βιολόγους» και εμείς που δεν είμαστε να μην έχουμε δικαίωμα! Άνθρωποι σαν και μένα αγαπούν περισσότερο τη φύση απο ανθρώπους σαν και εσάς κάτι που είναι ολοφάνερο, όπως και ότι λειτουργώ πολύ πιο ελεύθερα απο εσάς που φαίνεστε να είστε «τηλεκατευθυνόμενος». Αν η διαβούλευση γινόταν μόνο για σας δεν θα χρειαζόταν και να γίνει!!

    Υ.Γ: Κε Ιωαννίδη φαίνεται να ασκείτε αρνητική πίεση στους βιολόγους οι οποίοι ξέρουν να λογοκρίνουν «εμάς τους «ανίδεους» που δεν ενδιαφερόμαστε για τη φύση». Συγχαρητήρια!!

    Καλό Καλοκαίρι σε όλους!!!!!

  • 12 Ιουλίου 2010, 14:16 | Σπύρος Κωνσταντέλλος

    Αξιότιμε κ. Πιζάνια,

    Γράφετε: «Όλα τα πλάσματα επιτελούν κάποιο σημαντικό ρόλο στο βιολογικό κύκλο..Με την εμπλοκή τους οι κυνηγοί καταστρέσουν το κύκλο και αυτό κοστίζει σε όλους μας. Όλοι έχουν δικαίωμα στη φύση..με ποιο «δικαίωμα» οι κυνηγοί αφαιρούν αυτό το «δικαίωμα»;»
    Ειλικρινά δεν μπόρεσα να καταλάβω τι ακριβώς εννοείτε. Ποιο ακριβώς είναι το «δικαίωμα» που αφαιρούν οι κυνηγοί. Θέλετε να πείτε ότι οι κυνηγοί ως έμβια όντα δεν είναι μέρος της φύσης; Μήπως εννοείτε ότι θα πρέπει να απομονώσουμε τους ανθρώπους από τη φύση κα να τους καταστήσουμε απλούς παρατηρητές; Μήπως οι άνθρωποι θα πρέπει να τρώνε τροφή παρασκευασμένη εργαστηριακά και όχι θανατώνοντας κάποιο έμβιο ον; Εσείς τι τρώτε κ. Πιζάνια; Αγνοείτε το γεγονός ότι για να φτάσει η τροφή στο πιάτο σας, ζωικής ή φυτικής προέλευσης, έχει προηγηθεί μία πράξη θανάτου; Θα πρέπει να γίνετε λίγο πιο σαφής.

    «Και εκτός απο όλα αυτά, ας αναφερθούμε και στη μόλυνση του περιβάλλοντος απο τους τόνους μολυβίου και πλαστικού απο τα φυσίγγια και τα σκάγια τους!»
    Προφανώς αναφέρεστε στους υδροβιότοπους. Εδώ και αρκετά χρόνια (η αρχή έγινε στις Η.Π.Α.) παρατηρήθηκε αυξημένη συγκέντρωση μολύβδου στον οργανισμό κάποιων υδρόβιων πτηνών (πάπιες κλπ.) και σε μερικά από αυτά μολυβδίαση, τα οποία προσλαμβάνουν την τροφή τους βόσκοντας στον βυθό βάλτων λιμνών κλπ. όπου επικάθονται τα σκάγια. Έκτοτε τα μολύβδινα σκάγια απαγορεύτηκαν σε πάρα πολλές χώρες για το κυνήγι υδροβίων και αντικαταστάθηκαν με άλλα μέταλλα. Στην Ελλάδα πρακτικά μια τέτοια απαγόρευση θα ήταν μόνο θεωρητική μιας και στους περισσότερους υδροβιότοπους(80%) απαγορεύεται το κυνήγι αλλά και γιατί στη χώρα μας οι κυνηγοί υδροβίων είναι είδος προς εξαφάνιση λόγω των πολλών απαγορεύσεων που ισχύουν. Όσον αφορά τους πλαστικούς κάλυκες ήδη σταδιακά έχουν αρχίσει να αντικαθίστανται από φωτοδιασπόμενους αν και το ζήτημα αυτό είναι ήσσονος σημασίας και φυσικά δεν μπορεί να αποτελεί περιβαλλοντικό πρόβλημα, ασχέτως αν κάποιοι θέλουν να το εμφανίζουν τόσο σημαντικό. Το ζήτημα είναι πιο πολύ αισθητικό. Ωστόσο ήδη έχουν γίνει και γίνονται καμπάνιες ενημέρωσης προς τους κυνηγούς για την μη απόρριψη καλύκων στο περιβάλλον και όχι μόνον. Αν κάνετε πάντως μια βόλτα σε εκδρομικούς χώρους θα βρείτε πολύ περισσότερα απορρίμματα από τους χώρους που συχνάζουν κυνηγοί.

    «Άμεση θνησιμότητα»
    Και εδώ δεν καταλαβαίνω τι εννοείτε. Η θνησιμότητα είναι δείκτης. Θα μπορούσαμε να πούμε, υψηλή ή χαμηλή θνησιμότητα ή ποσοστό θνησιμότητας. Όπως το διατυπώνετε δεν βγαίνει νόημα.

    «Δυσανάλογη θηρευτική πίεση σε ορισμένους πληθυσμούς, με αποτέλεσμα τη διατάραξη ολόκληρων κοινοτήτων ειδών πουλιών»
    Αυτό φαντάζομαι το αντιγράψατε από κάποιο κείμενο ‘’οικολογικής’’ οργάνωσης. Κάτι τέτοιο είναι πρακτικά αδύνατο να συμβεί από το νόμιμο κυνήγι, από την λαθροθηρία ίσως αλλά κάτω από πολύ ειδικές συνθήκες. Δυστυχώς για να εξηγήσω τους λόγους θα πρέπει να μακρηγορήσω.

    «Εκ λάθους θανάτωση των προστατευόμενων ειδών»
    Εξαιρετικά σπάνιο να συμβεί έως αδύνατο. Εσείς τι νομίζετε κ. Πιζάνια; Είναι τόσο δύσκολο να ξεχωρίσει ένας κυνηγός την μπεκάτσα από το γεράκι; Εσείς ίσως ναι, αν τα βλέπατε στο φυσικό τους περιβάλλον. Ο κυνηγός όμως όχι.

    «Όχλιση με αποτέλεσμα την υποβάθμιση βιοτόπων»
    Έτσι όπως το διατυπώνετε είναι γενικόλογο και ασαφές. Ωστόσο πρέπει να σας πω ότι όχληση δεν σημαίνει κατ’ ανάγκην υποβάθμιση. Μπορεί να σημαίνει και βελτίωση.

    «Δηλητηρίαση απο μόλυβδο των υδρόβιων πουλιών με ταυτόχρονη υποβάθμιση της ποιότητας των νερών στα υγροτοπικά οικοσυστήματα»
    Αυτό σας το απαντώ πιο πριν.

    «Αυτή είναι η θέση μου απέναντι στο κυνήγι, και ας μην είμαι κάποιος ειδήμων.»
    Αν και δεν είστε ειδήμων, κάτι που φαίνεται άλλωστε, όπως επίσης φαίνεται να μην γνωρίζετε πως λειτουργούν οι νόμοι της φύσης, τολμάτε να παίρνετε θέση στην διαβούλευση για ένα Σ/Ν, παρακινούμενος από κάποιο συναίσθημα που προέρχεται από μία ασαφή αίσθηση πραγμάτων. Πρέπει να σας πω κ. Πιζάνια πως αν τελικά αυτό το Σ/Ν γίνει Νόμος στην μορφή αυτή, σίγουρα θα επηρεάσει αρνητικά, όχι μόνον τη βιοποικιλότητα για την οποία, υποτίθεται, ενδιαφέρεστε αλλά και σε πολύ μεγάλο βαθμό και σε βάθος χρόνου, μεγάλες κοινωνικές ομάδες.
    Αλλά αυτό, εσάς κ. Πιζάνια, δεν φαίνεται να σας απασχολεί ιδιαίτερα, προκειμένου να ικανοποιήσετε το δικό σας αντικυνηγετικό συναίσθημα.

    Σπύρος Κωνσταντέλλος
    Βιολόγος

  • 11 Ιουλίου 2010, 00:35 | ΜΑΡΚΟΥ ΣΤΑΘΗΣ

    Ο κύριος Κωνσταντέλλος εκφράζει ευγενικά αυτό που όλοι οι κυνηγοί έχουν αντιληφθεί απο τον Οκτώβριο του 2010.
    Την επιμελώς αρνητική στάση του ΥΠΕΚΑ,ενός νέου Υπουργείου κατά τα προλεγόμενα των εκλογών,να συμπεριλάβει στις όποιες αποφάσεις σχεδιάζονται και έχουν ως τελικό σκοπό απροκάλυπτα και αναιτιολόγητα πολλές φορές την μείωση αρχικά και την κατάργηση οριστικά της δραστηριότητας του κυνηγίου.
    Αυτή είναι μια διαπίστωση που αφορά αρκετούς φορολογούμενους Έλληνες πολίτες που ασκούν την δραστηριότητα αυτή και θα τους ενδιέφερε μια υπεύθυνη απάντηση απο πλευράς Υπουργείου και όχι τετελεσμένα εν αγνοία των.
    Επειδή λοιπόν οι κυνηγοί μέσω των αρμοδίων οργάνων τους έχουν άποψη,ζητούν να έχουν και αυτοί λόγο κάτι το οποίο δεν φαίνεται να γίνεται αποδεκτό και το ερώτημα είναι… γιατί;
    H ευθύνη για την προστασία της βιοποικιλότητας δεν μπορεί να είναι αποκλειστικότητα των ΜΚΟ.

  • 10 Ιουλίου 2010, 13:44 | Παντελής Πιζάνιας

    Κε Ιωαννίδη σας ευχαριστώ πάρα πολύ γι ατην υποστήριξη σας. Εγώ απλά εκφράζω την άποψη την δική μου και πολλών άλλων με τους οποίους συναναστρέφομαι γιατί τυγχάνει να είμαι επιχειρηματίας και γνωρίζω συνεχώς ανθρώπους και λόγω του επαγγέλματος, απ’ όλο τον κόσμο. Αυτό που εκφράζω είναι αυτό που ζω.. Μ’ αρέσει η ορειβασία, και αυτό που αντικρίζω πρίν και μετά τη κυνηγετική περίοδο διαφέρει πολύ. Δεν έχω κάτι με τους κυνηγούς αλλά επαναλαμβάνω οτι η διαχείριση του κυνηγιού θα πρέπει να μελετηθεί καλύτερα.

  • 9 Ιουλίου 2010, 20:04 | Δρ Ιωαννίδης Α. Θεμιστοκλής

    Αξιότιμε κ. Κωνσταντέλλο.
    Έστειλα την απάντηση στο Άρθρο 14 και ελπίζω τώρα να καταλαβαίνετε τι εννοώ με καλή πίστη (δεν το λέω ειρωνικά, ειλικρινά το λέω). Αυτή τη φορά, νομίζω ότι θα είναι πιο ορατό. Άλλωστε από ότι είδα, αναφέρατε μια σειρά από ορθούς και τεκμηριωμένους λόγους που οφείλονται στην ανθρώπινη Φύση. Με την λογική κάποιων από αυτούς συμφωνώ και τους γνώριζα (είχα την αίσθηση ότι το καταλάβατε).
    Τώρα σε σχέση με τον τίτλο του Δόκτορα, δεν είμαι από αυτούς που κάθονται πάνω στα βιογραφικά τους και το παίζουν έξυπνοι. Προτιμώ να έχω τα καλύτερα και τα πιο τεκμηριωμένα επιχειρήματα. Απεναντίας, όταν είναι για γνώση, μπορώ να ακούσω από τον φούρναρη μέχρι τον παππούλη στο χώριο, τον ψαρά που λέει ότι για να ψαρέψεις πλέον πρέπει να πηγαίνεις σε πιο ανοιχτά νερά, τον ευαίσθητο σε περιβαλλοντικά θέματα που ξοδεύει το χρόνο του για να κάνει πράγματα που δεν τα κάνουν άλλοι που πληρώνονται-γιατί αυτό κι αν το έχω νιώσει-, τον επιχειρηματία που θέλει η επιχείρησή του να ρυπαίνει όσο το δυνατό λιγότερο και τόσους άλλους. Λέτε να μην μπορώ να ακούσω τα επιχειρήματα ενός βιολόγου; Σέβομαι ανεξαιρέτως τις γνώμες σοφών ανθρώπων και καλοσυνάτων χωρίς να τους κρίνω από τους τίτλους. Δε σας κατηγορώ που δεν το καταλάβατε, γιατί δε γνωριζόμαστε. Μόλις ανέβει το σχόλιο, θα καταλάβετε όμως.
    Με αυτή την έννοια, σέβομαι πλήρως τις γνώσεις σας και τις απόψεις σας, που άλλωστε, τις εκφράσατε κόσμια.
    Εκεί που θα έχετε μεγάλο επιστημονικό πρόβλημα, όχι λόγω του τίτλου μου ως Διδάκτορα Χημείας με ειδικότητα στη διαχείριση επικίνδυνων και αδρανών αποβλήτων μόνο, είναι να με πείσετε ότι η βιοποικιλότητα, που είναι και το θέμα της διαβούλευσης άλλωστε, έχει σχέση μόνο με την πράξη του κυνηγιού. Όσους ειδικούς και να μπορούν να πληρώσουν όλοι οι σχετικοί σύλλογοι μαζί. Βλέπετε, τις επιπτώσεις που έχει στη βιοποικιλότητα και στο περιβάλλον η Ρύπανση, μπορώ να τις μελετήσω με τόσους τρόπους, που θα εκπλαγείται, ελπίζω ευχάριστα.
    Ηθικά, συμφωνώ με τις απόψεις του Κυρίου Παντελή Πιζάνια (Αγαπητέ κύριε Πιζάνια, δε χρειάζεται να είστε ειδήμων, η καλοσύνη και ο σεβασμός στη ζωή φαίνεται και πίσω από ένα μήνυμα, έχετε τη συμπάθειά μου-αυτά που ακολουθούν, αφιερωμένα σε εσάς).
    Πώς τα έφερε όμως η τύχη κύριε Κωνσταντέλλο μου, και η διατριβή μου είχε σχέση με τη διαχείριση αποβλήτων που είχαν μόλυβδο.
    Ως βιολόγος αρνείστε ότι ο μόλυβδος είναι τοξικός, ιδιαίτερα στις αναλογίες που συζητάμε;
    Αρνείστε ότι επηρεάζει και αναστέλλει δράσεις ενζύμων;
    Αρνείστε όλες τις σχετικές μελέτες που έχουν γίνει ανά τον κόσμο για το θέμα αυτό;
    Και αφού επηρεάζουν τον άνθρωπο, που είναι μεγάλο ζώο (υπό την έννοια του θηλαστικού-μην παρεξηγηθούμε σε αυτό!!- έλεος-, άλλωστε, τα μεγαλύτερα εγκλήματα στο περιβάλλον δεν τα έχουν κάνει οι κυνηγοί), φανταστείτε τι μπορεί να κάνει σε μικρότερα ζώα, σε μικροοργανισμούς που είναι η τροφή για αυτά τα ζώα, στα φυτά, τα οποία το βάζουν στο μεταβολισμό τους, είτε τον κρατούν στις ρίζες τους κ.ο.κ. Ο μόλυβδος, όπως και όλα τα βαρέα μέταλλα, ΔΕΝ ΑΠΟΙΚΟΔΟΜΕΙΤΑΙ. ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΒΙΟΔΙΑΣΠΩΜΕΝΟΣ. Μόνο μορφή μπορεί να αλλάξει. Αυτό, δεν ήταν γνωστό αιώνες τώρα, όπως το κυνήγι, αν και χρησιμοποιούταν από την Αρχαιότητα. Είναι το αποτέλεσμα της Εξέλιξης της Επιστήμης και των ανθρώπων που ήθελαν να εξελιχθούν μέσω αυτής.
    Κάποιοι «ειδικοί» σκέφτηκαν να βάλουν βισμούθιο, αντί για μόλυβδο ώστε να σκοτώνουν οικολογικά, κυρίως για στρατιωτικούς λόγους…Τι να πω τώρα…
    Επίσης, ακόμα και για αυτό το θέμα, η δαιμονοποίηση είναι επικίνδυνη γιατί οδηγεί στην αδράνεια του κράτους πολλές φορές, κυρίως λόγω ασχετοσύνης για σοβαρούς τρόπους διαχείρισης και έλλειψης εξειδικευμένου προσωπικού για τον έλεγχο. Πάντως, να είναι διεσπαρμένος στη Φύση, σίγουρα δεν είναι ωφέλιμο, δε νομίζετε;
    Για τα υπόλοιπα που είπατε, είμαι φυσικά σύμφωνος, αλλά παρόλα αυτά ήθελα να σας ρωτήσω και να μου απαντήσετε με το χέρι στην καρδιά.
    Όταν κυνηγούν οι άνθρωποι για σπορ, σκοτώνουν για το καλό της βιοποικιλότητας και την προστασία του περιβάλλοντος; Ελπίζω να κατανοείτε, ότι δε μειώνω σε καμία περίπτωση τις προσπάθειες που κάνουν για την προστασία της άγριας φύσης για τους ορθούς λόγους που αναφέρατε. Ίσα-ίσα, που το θεωρώ πολύ πιο έντιμο και πιο άμεσο σε σχέση με «ευαίσθητους» λάτρες της χρηματοδότησης για το περιβάλλον, που η σχέση τους με τη Φύση είναι ΜΟΝΟ τηλεοπτική.
    Και συμφωνώ επίσης μαζί σας για την υποκρισία που υπάρχει σε διάφορα θέματα. Όχι απλώς συμφωνώ. Συμφωνώ απολύτως.
    Αν δεν σας έπεισα, τι να πω άλλο.
    Για το θέμα της Ρύπανσης όμως, απλώς, μην αμφιβάλλεται. Από ότι είδα προσέχετε τι γράφετε, προς τιμήν σας. Ας μείνει εκεί.
    Καλό σας απόγευμα και ελπίζω σε ότι έχετε δίκαιο να το βρείτε. Σε αυτά που έχω εγώ, είναι ΑΔΥΝΑΤΟΝ, με την υπάρχουσα μορφή της κοινωνίας και της «εξέλιξής» της. Και δεν έχει σχέση με το κυνήγι αυτό.

  • 9 Ιουλίου 2010, 13:35 | Σπύρος Κωνσταντέλλος

    Αξιότιμε κ. Ιωαννίδη,
    Επειδή διαπιστώνω από τα γραφόμενά σας ότι σχολιάζετε πράγματι με καλή πίστη προς τους συνομιλητές σας, θα ήθελα κι εγώ με τη σειρά μου να σας διευκρινίσω τι εννοώ με την φράση ‘’σε παγκόσμιο επίπεδο’’. Πριν προχωρήσω όμως σ’ αυτό και επειδή δεν γνωρίζω με ποια ιδιότητα φέρετε τον τίτλο του Δόκτορα, πρέπει να σας πω ότι από τα γραφόμενά σας(Το κυνήγι, μπορεί να είναι ωφέλιμο (θεωρητικά) ΜΟΝΟ όταν υπάρχει υπερπληθυσμός ενός τουλάχιστον είδους εις βάρος της υπόλοιπης χλωρίδας και πανίδας.) συμπεραίνω ότι μάλλον δεν πρέπει να έχετε ειδικές γνώσεις περί βιολογίας της θηραματοπανίδας και γενικότερα περί κυνηγίου.
    Σε παγκόσμιο λοιπόν επίπεδο η συνείδηση του συνειδητοποιημένου και κατ’ επέκταση νόμιμου κυνηγού είναι ίδια και απαράλλακτη ότι και αν κυνηγάει και όπου και αν κυνηγάει και συνοψίζεται στην εξής απλή λογική: «Για να κυνηγάω και αύριο αλλά και για να κληροδοτήσω στους απογόνους μου πρέπει να διαφυλάξω το κεφάλαιο και αν είναι δυνατόν να το αυξήσω». Αυτό κ. Ιωαννίδη συμβαίνει στους αιώνες των αιώνων. Και για να γίνω πιο σαφής είναι η ίδια λογική που έχει ο βοσκός με το κοπάδι του. Δεν είναι τρελός να καταναλώσει το κεφάλαιό του. Επειδή λοιπόν γνωρίζουμε ότι η κύρια αιτία που επηρεάζει την θηραματοπανίδα είναι η ποιότητα των βιοτόπων, κύριο μέλημα των κυνηγετικών οργανώσεων είναι η διατήρηση και η συνεχής βελτίωσή τους, πράγμα που φυσικά επηρεάζει και ωφελεί πολλά άλλα είδη που συμβιώνουν με τα θηράματα. Βέβαια και το δικό σας σκεπτικό έχει εφαρμογή σε πολλές περιπτώσεις, γιατί πολύ συχνά το κυνήγι χρησιμοποιείται για τον έλεγχο υπερπληθυσμών, αλλά σε καμία περίπτωση δεν εκφράζει επί της ουσίας το κυνήγι, στο σύνολό του, σαν δραστηριότητα.
    Δεν νομίζω ότι έχει νόημα να επεκταθώ με παραπομπές σε βιβλιογραφίες, Νόμους, Οδηγίες και τα σχετικά, αν και η κατεύθυνση των σπουδών μου(ηθολογία ζώων) μου δίνει την ευχέρεια ειδικών γνώσεων. Το μόνο που θέλω, είναι να δώσω την αρχή πάνω στην οποία βασίστηκε το κυνήγι μέχρι σήμερα. Διερωτάστε βέβαια αν όλοι οι κυνηγοί σκέφτονται και ενεργούν με τον ίδιο τρόπο. Θα σας απαντήσω πως ναι, γιατί όλοι οι υπόλοιποι είναι απλώς λαθροθήρες και επειδή το κράτος είναι πανταχού απόν(αναφέρομαι στην Ελλάδα φυσικά) προκειμένου να προστατεύσει τα θηράματα και γενικότερα το περιβάλλον, αναγκάζονται οι κυνηγετικές οργανώσεις να ξοδεύουν πολλά εκατομμύρια Ευρώ(χρήματα των κυνηγών) κάθε χρόνο για να πληρώνουν ιδιωτικούς θηροφύλακες ανεξάρτητα από τα χρήματα που πληρώνουν στο κράτος για την υποτιθέμενη κρατική θηροφύλαξη.
    Εν κατακλείδι, στο προηγούμενο μήνυμά μου, αφορμής δοθείσης από τον χαρακτηρισμό του κ. ΠΙΖΑΝΙΑ, τον οποίο και σχολίασα, προσπάθησα να περάσω και ένα έμμεσο μήνυμα προς τους συντάκτες του εν λόγω Σ/Ν.
    Αξιότιμοι κ. συντάκτες μην παίζεται με την νοημοσύνη μας γιατί γνωρίζουμε και γνωρίζετε ότι η πραγματικοί λόγοι της απώλειας της βιοποικιλότητας είναι άλλοι. Όπως γνωρίζουμε και γνωρίζετε τις σκοπιμότητες πίσω από κάθε απαγόρευση κυνηγίου.

    Σπύρος Κωνσταντέλλος
    Βιολόγος

  • 9 Ιουλίου 2010, 11:19 | Παντελής Πιζάνιας

    Όλα τα πλάσματα επιτελούν κάποιο σημαντικό ρόλο στο βιολογικό κύκλο..Με την εμπλοκή τους οι κυνηγοί καταστρέσουν το κύκλο και αυτό κοστίζει σε όλους μας. Όλοι έχουν δικαίωμα στη φύση..με ποιο «δικαίωμα» οι κυνηγοί αφαιρούν αυτό το «δικαίωμα»; Και εκτός απο όλα αυτά, ας αναφερθούμε και στη μόλυνση του περιβάλλοντος απο τους τόνους μολυβίου και πλαστικού απο τα φυσίγγια και τα σκάγια τους! Όλοι έχουμε δικαίωμα να απολαμβάνουμε και να χαιρόμαστε μια υγιή φύση, και δεν θέλουμε κανένας να μας το στερεί! Σύμφωνα με τη διεθνή βιβλιογραφία που έχω μελετήσει κε Κωνσταντέλλο, οι συνέπειες του κυνηγιού είναι:
    – Άμεση θνησιμότητα
    – Δυσανάλογη θηρευτική πίεση σε ορισμένους πληθυσμούς, με αποτέλεσμα τη διατάραξη ολόκληρων κοινοτήτων ειδών πουλιών
    -Εκ λάθους θανάτωση των προστατευόμενων ειδών
    – Όχλιση με αποτέλεσμα την υποβάθμιση βιοτόπων
    – Δηλητηρίαση απο μόλυβδο των υδρόβιων πουλιών με ταυτόχρονη υποβάθμιση της ποιότητας των νερών στα υγροτοπικά οικοσυστήματα

    Αυτή είναι η θέση μου απέναντι στο κυνήγι, και ας μην είμαι κάποιος ειδήμων.

    Με εκτίμηση

  • 9 Ιουλίου 2010, 07:55 | gpeppas

    Όπως πάντα μιλάτε εναντίον του κυνηγιού ακολουθώντας τα θέλω σας και τα όποια πιστεύω σας και όχι την τεκμηριωμένη πραγματικότητα και βέβαια την αλήθεια και με πλήρη αδιαφορία για τον τίτλο του άρθρου του ν/σ που έχει τίτλο – Ευθύνη για την προστασία της βιοποικιλότητας
    Ότι ενδημικό υπάρχει αυτή την στιγμή σε καλούς πληθυσμούς κυρίες και κύριοι είναι χάριν των κυνηγών που όσο και να σας φαίνεται παράξενο το προστατεύουν , το ενισχύουν , βοηθούν με διάφορους τρόπους και αν χρειαστεί επαναφέρουν σε περιοχές που έχει εκλείψει .
    Αγριόχοιρος στην Πελοπόννησο , πέρδικες , λαγός , ελάφι στην Αττική , φασιανός στην Θεσσαλία , Μακεδονία κλπ κλπ
    Το νόμιμο κυνήγι σήμερα διεξάγεται με ένα σύγχρονο και πολύ αυστηρά ελεγχόμενο τρόπο, όπου πρέπει και όταν πρέπει .και η Ελλάδα έχει τα πρωτεία πανευρωπαϊκά στους περιορισμούς και απαγορεύσεις .
    Πότε επιτέλους θα καταλάβετε ότι οι μεγάλες καταστροφές στην βιοποικιλότητα γίνονται από τον περιορισμό και τέλος το χάσιμο του περιβάλλοντος (βιότοπου ) που ζουν τα διάφορα είδη .
    Όταν χαθεί λοιπόν ο όποιος βιότοπος για τον όποιο λόγο , εδώ το τέλος πια είναι οριστικό και αμετάκλητο για τα είδη που ζούσαν εκεί.
    Πότε επιτέλους θα καταλάβετε ότι ο νόμιμος κυνηγός θέλει να ευημερούν οι βιότοποι και τα είδη που ζουν εκεί, γιατί αυτά τα οικοσυστήματα τα θεωρεί σπίτι του.
    Είναι εκεί άπειρες ώρες , το ζει αυτό το οικοσύστημα , το γνωρίζει , το καταλαβαίνει και ναι το προστατεύει όταν χρειαστεί .
    Καταλάβετε το επιτέλους κάποιοι , ότι ο κόσμος αλλάζει ραγδαία και σίγουρα όχι προς το καλύτερο και ότι όλοι έχουμε ευθύνη στην προστασία της βιοποικιλότητας .
    Και η προστασία χρειάζεται πράξεις και έργα , όχι μόνο λόγια .
    Τι άλλο να γράψουμε πια για να καταλάβουν κάποιοι τα αυτονόητα .

    Ευχαριστώ
    ΓΠέππας

  • 9 Ιουλίου 2010, 01:16 | Δρ Ιωαννίδης Α. Θεμιστοκλής

    Βασικά μερικά σχόλια ΧΩΡΙΣ ΚΑΚΗ ΠΙΣΤΗ (εννοείται) ΠΡΟΣ ΤΟΥΣ ΑΓΑΠΗΤΟΥΣ ΣΥΝΟΜΙΛΗΤΕΣ:
    – Αρμόδιος είναι αυτός που κάνει το έγκλημα στη χλωρίδα ή στην πανίδα. Αναρμόδιος και ανεπαρκής, αυτός που έχει αρμοδιότητα και δεν το προλαβαίνει. Οι υπόλοιποι, ας τρέξουν πίσω από νόμους και ντιρεκτίβες.
    – Το κυνήγι, μπορεί να είναι ωφέλιμο (θεωρητικά) ΜΟΝΟ όταν υπάρχει υπερπληθυσμός ενός τουλάχιστον είδους εις βάρος της υπόλοιπης χλωρίδας και πανίδας. Τώρα τι είναι σοβαρός, τι είναι επιστήμονας, και όλα αυτά σε παγκόσμιο επίπεδο, είναι ένα άλλο θέμα που θα χρειαζόταν άλλου είδους διαβούλευση, με όλη τη βιβλιογραφία, πραγματικά δεδομένα, πειράματα και αναλυτικές περιγραφές για την κάθε περίπτωση ΧΩΡΙΣΤΑ. Για αυτό θα πρότεινα, να μη χρησιμοποιούμε τον όρο παγκόσμιο επίπεδο και επιστήμονας γιατί ορισμένοι από εμάς (εντός και εκτός Ελλάδος), έχουν ήδη αποδείξει την αδυναμία σε ΠΑΓΚΟΣΜΙΟ ΕΠΙΠΕΔΟ για κάποια πολύ σημαντικότερα πράγματα από σπορ και χόμπυ. Σε ποιο θέμα υπάρχει ομοφωνία σε Παγκόσμιο Επίπεδο και δεν το καταλάβαμε ακόμα;
    – Και για να συμπληρώσω την έκφραση που χρησιμοποιήθηκε πιο πριν:
    Αν ο καθένας μας ενδιαφερόταν για το περιβάλλον και τη βιοποικιλότητα και όχι με το μικρόκοσμό του…θα ενδιαφερόταν για το που πηγαίνουν τα σκουπίδια του, τα απόβλητά του, με ποιους τρόπους μπορούμε να τα αξιοποιήσουμε, πόσος κόσμος και με τι ποσά έχει πληρωθεί για τα προηγούμενα και τι έκανε, και κάποια άλλα αντίστοιχα ερωτήματα, μερικά εκ των οποίων ξεφεύγουν από το θέμα της διαβούλευσης.
    – Ευθύνη για την προστασία της βιοποικιλότητας, δεν έχουν μόνο οι αρμόδιοι φορείς, οι οι κυνηγοί, είτε οι οικολόγοι κλπ. Ευθύνη έχουμε όλοι. Ας κοιτάξουμε να δούμε με καλή πίστη πρώτα σε ποια θέματα μπορούμε να συννενοηθούμε, και βλέπουμε μετά για τα υπόλοιπα.

    Προς τιμήν των συνομιλητών όλων που κάνουν σχόλια ενυπόγραφα. Δείχνει καλά χαρακτηριστικά αυτό ακόμα και να διαφωνώ μερικώς ή εντελώς με κάποιες απόψεις και (εννοείται) επιτρέπεται να διαφωνεί κάποιος με τις δικές μου. Γόνιμος διάλογος να γίνεται και καλά επιχειρήματα να γράφονται.

    Και τέλος, επειδή χρησιμοποιήθηκε ο όρος σε παγκόσμιο επίπεδο, σας γνωρίζω (εννοείται, καλύτερα να ψάξετε και μόνοι σας αν έχετε κακή πίστη στο σχόλιο) ότι δεν έχουμε συμφωνήσει στο τι και πότε κάτι είναι τοξικό (με ακρίβεια εννοώ), τι είναι έγκλημα, την αξία της ανθρώπινης ζωής, το μέγεθος της ανθρώπινης παρέμβασης στη Φύση και μερικά άλλα αντίστοιχου μεγέθους πράγματα, πρόλαβαν οι «παγκόσμιοι» ειδικοί να συμφωνήσουν ότι το νόμιμο κυνήγι ωφελεί, έτσι απλά επειδή είναι νόμιμο; Η Χώρα μας πώς έφτασε εδώ, δεν είχε νόμους λέτε;
    Είναι βλέπετε και τι αξίες και τι είδους ισορροπίες προσπαθεί να υπηρετήσει ο καθένας μέσω της Επιστήμης. Και αυτό, δεν είναι ομόφωνο σε Παγκόσμιο Επίπεδο, σας δίνω το λόγο μου για αυτό. Δε θα είχαν σταματήσει οι πόλεμοι και η πείνα αν ήταν έτσι;

    Καλό βράδυ σε όλους.

  • 8 Ιουλίου 2010, 19:37 | Παντελής

    Κε Σ. Κωνσταντέλλο εστερνίζομαι τις απόψεις σας αλλά θα ήθελα να μου εξηγήσετε τους τρόπους με τους οποίους οφελεί το κυνήγι στη βιοποικιλότητα. Δείτε παρακαλώ τις εικόνες που θα βρείτε σε αυτή την ιστοσελίδα και χαρακτηρήστε μας εσείς το κυνήγι..

    Με εκτίμηση

    http://www.thourio.gr/manager/publish/cat_index_27.shtml τ

  • 8 Ιουλίου 2010, 15:08 | Σπύρος Θωμάκος

    Αν ο καθένας απο εμάς ενδιαφερόταν πραγματικά για το περιβάλλον και την βιοποικιλότητα και όχι με τον μικρόκοσμο του δεν θα έπρεπε πουθενά να υπάρχει σχόλιο για ευθύνη του κυνηγιού στην μη προστασία της βιοποικιλότητας.Το νόμιμο κυνήγι ΩΦΕΛΕΙ την βιοποικιλότητα…

  • 8 Ιουλίου 2010, 14:41 | Σπύρος Κωνσταντέλλος

    «…3. Κυνήγι: . Ο συνδυασμός της περιορισμένης μας πανίδας και του αυξημένου αριθμού για το νησί μας υποστηρικτών αυτού του θανατηφόρου τρόπου ψυχαγωγίας συντελούν στο μειωμένο αριθμό ζώων. Απο τις 7 μέρες της εβδομάδας τις 3 (Τετάρτη και Σαβ/κο) τα ζώα τίθενται σε κίνδυνο…»

    Αξιότιμε κύριε ΠΙΖΑΝΙΑ ΠΑΝΤΕΛΗ,
    Πριν χαρακτηρίσετε το κυνήγι σαν ‘’θανατηφόρο τρόπο ψυχαγωγίας’’ θα έπρεπε να φροντίσετε να ενημερωθείτε ότι σύμφωνα με μελέτες σοβαρών επιστημόνων σε παγκόσμιο επίπεδο το νόμιμο κυνήγι όχι μόνον δεν βλάπτει αλλά αντίθετα ωφελεί την βιοποικιλότητα.

    Σπύρος Κωνσταντέλλος
    Βιολόγος

  • 8 Ιουλίου 2010, 12:23 | Μαρία

    Θεωρώ οτι τα πράγματα είναι απλά αρκεί να στοχέυσουμε σ’ αυτά:

    – Κυνήγι
    – Καταστροφή πανίδας
    – Ρύπανση – καταστροφή χλωρίδας

    Προτάσεις:

    * Κατάργηση κυνηγιού

    * Διανοίξεις δρόμων σύμφωνα με ειδικές μελέτες

    * Λήψη κατάλληλων μέτρων πρόληψης πυρκαγιών και οργάνωση πυρόσβεσης

    * Άυξηση για τις εκτός οικισμού εκτάσεις των απαραίτητων τετραγωνικών για δόμηση απο 4000ΤΜ σε 15000ΤΜ το λιγότερο

    * Δασαρχεία: Καλύτερη στελέχωση και μεγαλύτερη ευθύνη

  • 7 Ιουλίου 2010, 19:57 | Θεοφιλος Περ

    Οι μεγαλες καταστροφες στην βιοποικιλοτητα εχουν την σφραγιδα του κρατους,μεσο εργων ΔΕΗ,ΟΤΕ,ΟΣΕ,εργολαβιων.Τα περισσοτερα εργα,υλοποιουνται χωρις κανενα ελεγχο,γιατι απλα δεν υπαρχει ουσιαστικα κανενας αρμοδιος ελεγχτικος μηχανισμος.Το κρατος σαν κυριος φορεας προστασιας,οφειλεινα δημιουργησει αυτον τον μηχανισμο,ο οποιος θα ειναι ταυτοχρονα υπευθυνος και για την προστασια ευαισθητων περιοχων οι οποιες προστατευονται μονο στα χαρτια.Προστασια του περιβαλλοντος και της βιοποικιλοτητας μεσα απο γραφεια δεν γινεται.

  • 7 Ιουλίου 2010, 11:33 | ΠΑΝΤΕΛΗΣ ΠΙΖΑΝΙΑΣ

    Θα ήθελα με τη σειρά μου να υποστηρίξω τη προσπάθεια αυτή για προστασία της βιοποικιλότητας. Ζώντας σε μικρό νησί ερχόμαστε συνεχώς αντιμέτωποι με καταστάσεις που καταστρέφουν τη βιοποικιλότητα. Θα ήθελα να καταγράψω αριθμητικά τις αιτίες που προκαλούν προβλήματα στη βιοποικιλότητα, και πιο συγκεκριμένα στο νησί μου:
    1. Επέκταση οικισμών – Διανοίξεις δρόμων – Λατομεία : Απ’τις πιο κύριες αιτίες καταστροφής της χλωρίδας – πανίδας. Και επιπλέον λόγω του ιδιόκτητου χαρακτήρα του νησιού η διάνοιξη σημαίνει και ταυτόχρονα οικοπεδοποίηση, καταστρέφοντας τη χλωρίδα που εδώ στο νησί μας είναι πολύ αραιή.
    2. Εμπρεισμός – Εσκεμμένος και μη: Η ανευθυνότητα κάποιων συμπατριωτών μας και η έλλειψη οργάνωσης της πυρόσβεσης συμμετέχουν στη καταστροφή της βιοποικιλότητας.
    3. Κυνήγι: <>. Ο συνδυασμός της περιορισμένης μας πανίδας και του αυξημένου αριθμού για το νησί μας υποστηρικτών αυτού του θανατηφόρου τρόπου ψυχαγωγίας συντελούν στο μειωμένο αριθμό ζώων. Απο τις 7 μέρες της εβδομάδας τις 3 (Τετάρτη και Σαβ/κο) τα ζώα τίθενται σε κίνδυνο.

    Προτάσεις:
    – Κυνήγι 1 φορά την εβδομάδα εαν δεν είναι δυνατή η κατάργηση του
    – Προστασία των σπάνιων ειδών ζωής, μετατρέποντας αυτόματα την περιοχή οπου αυτά ζουν σε ΚΑΖ.

    Κλείνοντας επισημαίνω τη σημασία της βιοποικιλότητας στην ανάπτυξη του τουρισμού παρέχοντας ποικιλία δραστηριοτήτων π.χ : ορειβατικός – αναρριχητικός τουρισμός, παρατήρηση άγρια ζωής κ.α

  • Η ευθύνη δε μπορεί να αποδίδεται μόνο στο κράτος αλλά και στους ΟΤΑ και στο πολίτη.